Por unanimidad, el Jurado de Enjuiciamiento de Magistrados y Funcionarios Judiciales de la provincia de Buenos Aires declaró admisible la acusación contra la jueza de San Isidro Julieta Makintach, quien quedó bajo sospecha después de que se descubriera su rol estelar en Justicia Divina, un documental sobre las alternativas del juicio en el que se intentaba develar si hubo responsabilidades penales por la muerte de Diego Maradona, debate que finalmente fue declarado nulo.
La consecuencia inmediata de la decisión de los jurados es la suspensión de la magistrada. Así lo informaron a LA NACION calificadas fuentes judiciales.
“Previamente a tomar la decisión de declarar admisible la acusación, se rechazaron tres planteos presentados por la defensa de la jueza. La determinación del jurado trae aparejada la suspensión de la jueza”, explicaron los voceros consultados.
A partir de la suspensión, a Makintach le descontarán el 40 por ciento de su sueldo como magistrada.
El jurado que deberá analizar la conducta de la jueza está presidido por Hilda Kogan, presidenta de la Suprema Corte de Justicia bonaerense, e integrado por los legisladores Ariel Martínez Bordaisco (senador por la Unión Cívica Radical -UCR); la diputada Abigail Gómez, de La Libertada Avanza (LLA); el senador Sergio Raúl Vargas, de Unión Renovación y Fe; la senadora María Lorena Mandagarán (UCR-Cambio Federal) y la diputada Maite Alvado, de Unión por la Patria (UP) y los abogados Álvaro García Orsi, Pablo Agustín Ciocchini, Fabián Ramón González, María Victoria Lorences y Mirta Daniela Greco.
La semana pasada, cuando presentó su descargo de defensa, Makintach había recusado a la legisladora Mandagarán “por haber adelantado opinión, generando así un fundado temor de parcialidad”.
Ayer, además, representada por el abogado Darío Saldaño, la migistrada también recusó a la presidenta de la Suprema Corte y del Jurado de Enjuiciamiento por “parcialidad manifiesta”.
Entre los actos de supuesta “parcialidad manifiesta”, Makintach se refirió a la “licencia compulsiva expandiendo el texto legal” y “anticipo de opinión y prejuzgamiento” y “vulneración de la presunción de inocencia”. El planteo fue rechazado por el resto de los integrantes del jurado, explicaron fuentes judiciales.